“這兩天沒(méi)有廣告了?！北本┠尺B鎖家電賣(mài)場(chǎng)，長(zhǎng)虹智能電視的銷(xiāo)售人員肯定地說(shuō)。關(guān)于智能電視開(kāi)機(jī)廣告的爭(zhēng)議經(jīng)過(guò)幾日發(fā)酵，廠家已經(jīng)在后臺(tái)進(jìn)行了“取消”操作。至于是暫時(shí)還是常態(tài)，銷(xiāo)售人員表示不知情，一切“要看廠家”。在她看來(lái)，該品牌的開(kāi)機(jī)廣告都是些化妝品和車(chē)，時(shí)間不長(zhǎng)，顧客并沒(méi)有很介意。
顧客真的不介意嗎？
南京的鄭女士在前年年中促銷(xiāo)時(shí)，以?xún)?yōu)惠價(jià)購(gòu)買(mǎi)了某品牌智能電視。她吐槽開(kāi)機(jī)廣告耍無(wú)賴(lài)，卻也覺(jué)得不必較真兒，“廣告播著，可以做其他手邊事，不看屏幕就行”。對(duì)她來(lái)說(shuō)，價(jià)格便宜更重要。
也有消費(fèi)者積怨已久。一則關(guān)于“如何評(píng)價(jià)小米等智能電視在開(kāi)機(jī)和關(guān)機(jī)畫(huà)面植入廣告”的提問(wèn)，在知乎上收到524個(gè)回答。題主身為小米死忠粉，卻在開(kāi)機(jī)廣告一事上表示無(wú)法妥協(xié)。他憤然寫(xiě)道：“用錢(qián)投票，這次我被你坑了，我就絕不會(huì)讓你坑我第二次。”與小米電視的知乎官方號(hào)溝通后，對(duì)方取消了其中一項(xiàng)“關(guān)機(jī)廣告”，算是獲得不完全的維權(quán)勝利。
更有網(wǎng)友決定“自救”，為消除智能電視機(jī)開(kāi)機(jī)廣告各顯神通，網(wǎng)上一度出現(xiàn)各式清理開(kāi)機(jī)廣告的經(jīng)驗(yàn)分享貼。
看來(lái)，顧客顯然是有意見(jiàn)的，只是此前廠商聽(tīng)不到或者假裝沒(méi)聽(tīng)到。此次因?yàn)槲靼餐跸壬蛎襟w投訴，智能電視開(kāi)機(jī)廣告才成為輿論焦點(diǎn)。
中國(guó)青年報(bào)·中青在線(xiàn)記者在家電賣(mài)場(chǎng)走訪(fǎng)發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)維取消了開(kāi)機(jī)廣告；三星智能電視的銷(xiāo)售人員則表示，該品牌一直不存在開(kāi)機(jī)廣告，強(qiáng)調(diào)“這在智能電視界十分難得”。賣(mài)場(chǎng)管理人員說(shuō)：“現(xiàn)在市面上的智能電視，基本開(kāi)機(jī)廣告都可以設(shè)置為關(guān)閉。即便是同一款型號(hào)，不同生產(chǎn)批次也可能出現(xiàn)有或無(wú)開(kāi)機(jī)廣告的情況。這是智能電視產(chǎn)品優(yōu)化所致，在價(jià)格上并無(wú)差別?！?/P>
一位從事OTT（over-the-top，指將數(shù)字內(nèi)容傳到電視或類(lèi)似設(shè)備上的服務(wù)——記者注）廣告業(yè)務(wù)的業(yè)內(nèi)人士介紹，智能電視開(kāi)機(jī)廣告從整體上來(lái)說(shuō)，還是由設(shè)備生產(chǎn)方把控的。
智能電視的開(kāi)機(jī)、關(guān)機(jī)廣告等系統(tǒng)硬件層面的廣告，多數(shù)是生產(chǎn)廠家決定的；內(nèi)容層面的廣告，如電視劇前的貼片廣告、場(chǎng)景互動(dòng)、角標(biāo)等，則可能是內(nèi)容提供方，比如騰訊視頻、愛(ài)奇藝、優(yōu)酷等視頻內(nèi)容提供商決定的。除開(kāi)機(jī)廣告，絕大部分的廣告，通過(guò)付費(fèi)會(huì)員的方式可以去除。
在他看來(lái)，智能電視降價(jià)，原因之一是因?yàn)橛袕V告、增值等業(yè)務(wù)做補(bǔ)充。至于如何保持用戶(hù)體驗(yàn)和廠商權(quán)益的動(dòng)態(tài)平衡，暫時(shí)也沒(méi)有嚴(yán)格可遵循的規(guī)范。
其實(shí)，這并非不可理解。換言之，如果告知“某個(gè)價(jià)格對(duì)應(yīng)有某種廣告”，消費(fèi)者未嘗不能接受。但顯然，消費(fèi)者沒(méi)有被告知。電視作為客廳文化的中心，卻無(wú)法被自己掌握、甚至無(wú)法關(guān)掉一個(gè)廣告，這是消費(fèi)者反感開(kāi)機(jī)廣告的焦點(diǎn)所在。
何況，這也是違法的。
北京市煒衡律師事務(wù)所合伙人潘利勇律師表示，開(kāi)機(jī)廣告如果沒(méi)有設(shè)置關(guān)閉或跳過(guò)的選項(xiàng)，是違反廣告法規(guī)定的。依據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》第44條，利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、發(fā)送廣告，不得影響用戶(hù)正常使用網(wǎng)絡(luò)；在互聯(lián)網(wǎng)頁(yè)面以彈出等形式發(fā)布的廣告，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉。
在小米電視的京東商城頁(yè)面上，“該電視含開(kāi)機(jī)等形式的廣告”等提示被標(biāo)注在產(chǎn)品的詳情介紹中。但也有不少品牌的廣告提示，即便刻意尋找也很難被發(fā)現(xiàn)。如在海信一款電視的詳情介紹里，“本機(jī)含開(kāi)機(jī)廣告”7個(gè)字，被置于產(chǎn)品參數(shù)的備注中段，較難發(fā)現(xiàn)；樂(lè)視某款電視的詳情介紹中，“此電視產(chǎn)品含開(kāi)關(guān)機(jī)廣告”被壓縮在產(chǎn)品大圖下方，較為隱蔽。
潘利勇表示，這種不明確告知有開(kāi)機(jī)廣告的行為，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。生產(chǎn)廠商和銷(xiāo)售商利用這種在隱蔽處標(biāo)示的方法，意圖蒙混過(guò)關(guān)，仍然難逃侵權(quán)的嫌疑。開(kāi)機(jī)廣告并不是智能電視必不可少的配件或軟件內(nèi)容，生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商應(yīng)該把是否接受并繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)的選擇權(quán)，還給消費(fèi)者。
消費(fèi)者要的，可能只是一個(gè)選擇權(quán)。
潘利勇提醒，如今網(wǎng)上流傳的通過(guò)黑客軟件去除廣告的方法并不可取，“黑客軟件通過(guò)避開(kāi)或突破對(duì)方計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的方式，對(duì)其后臺(tái)數(shù)據(jù)或操作權(quán)限進(jìn)行修改。這本身已經(jīng)涉嫌非法侵入控制或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪，得不償失”。潘利勇建議，消費(fèi)者可利用法律武器理性維權(quán)，還可以向工商部門(mén)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴反映。
潘利勇希望工商部門(mén)、消協(xié)依法切實(shí)履行自己的職責(zé)，不要讓消費(fèi)者投訴無(wú)門(mén)。“也許將來(lái)我們會(huì)看到越來(lái)越多由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)提起的公益訴訟。因?yàn)樵谀壳暗臉I(yè)態(tài)下，通過(guò)單個(gè)訴訟徹底解決的可能性幾乎沒(méi)有”。
“現(xiàn)在有規(guī)模的互聯(lián)網(wǎng)公司，智能電視生產(chǎn)商，都自己組建或加入了產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟類(lèi)似的組織。本來(lái)是為了共同抵御寒冷，切不可形成壟斷并利用壟斷地位，排擠其他沒(méi)有開(kāi)機(jī)廣告的企業(yè)，否則透支的是消費(fèi)者的信任，最終傷害的是自己的商譽(yù)。”